2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 13538-08-25 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ כבוד השופט חאלד כבוב העותרת: שרית ראובן נגד המשיבים: 1. הרשות השופטת – כבוד השופטת יעל וילנר 2. הרשות השופטת באמצעות נשיא בית המשפט העליון 3. עובד נסים נועם 4. נועם עובד 5. הבית שלי יזום ובנית איכות (2016) בע"מ 6. חיים אגמון 7. משה אלמוג 8. רויטל אלמוג עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד עודד הוכהאוזר פסק-דין השופטת גילה כנפי-שטייניץ: סכסוך שבו מעורבת העותרת, הנוגע לבעלות בבית מגורים, הוליד הליכים רבים בבית משפט זה. שני ערעורים אזרחיים שהגישה בעבר (ע"א 6681/21; ע"א 7760/21) נדחו בפסק דין על-ידי מותב של השופטים ע' ברון, ע' גרוסקופף ו-י' כשר בע"א 6681/21 קילקר נ' נועם (12.7.2023) (להלן: פסק הדין המקורי), כאשר את חוות הדעת העיקרית כתב השופט כשר. הליך קשור נוסף שעסק בתביעה לסילוק יד העותרת, והחל בבית משפט השלום ברחובות, הגיע לבית משפט זה כבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, ונדחה אף הוא על-ידי השופט כשר ברע"א 60350-12-24 ראובן נ' עובד (10.6.2025). בהמשך לכך, הגישה העותרת למזכירות בית המשפט בקשה לדיון נוסף על ההחלטה האחרונה. המזכירות סירבה לקבל למרשם את הבקשה, מן הטעם שבהתאם לדין לא ניתן להגיש בקשה לדיון נוסף על החלטה שניתנה על-ידי בית משפט זה בדן יחיד. השגה שהוגשה לרשמת בית המשפט מ' יהב – נדחתה ביום 11.7.2025, מטעם זה (הש"א 9471-07-25). ערעור על החלטת הרשמת נדחה על-ידי השופט ד' מינץ (ע"ר 38022-07-25 שרית ראובן נ' נועם עובד (21.7.2025)). העותרת לא אמרה נואש – וביקשה להגיש בקשה נוספת לדיון נוסף; זאת הפעם על פסק הדין המקורי. המזכירות דחתה את הבקשה בשל האיחור הניכר בהגשת הבקשה. בהשגה על החלטת המזכירות נטען כי מבחינת תוכנה, החלטת השופט כשר מתקנת למעשה את פסק הדין המקורי, ועל כן, בהתאם לסעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, יש לראות את מועד מתן החלטתו של השופט כשר כמועד מתן פסק הדין. טענה זו נדחתה על-ידי הרשם ר' גולדשטיין מטעמים שונים, ובין היתר, משההחלטה כלל לא שינתה את פסק הדין המקורי; ומשזו לא ניתנה על-ידי המותב שנתן את פסק הדין, ולא במסגרת אותו הליך (ת"א 9658-07-25 ראובן נ' נועם (20.7.2025)). ערעור על החלטת הרשם נדחה על-ידי השופטת י' וילנר – מנימוקים דומים (ע"ר 58020-07-25 ראובן נ' נועם (29.7.2025)). משנדמה היה שנסתם הגולל על כל הליך אפשרי אחר – הגישה העותרת עתירה זו ובה ביקשה כי נורה על ביטולו של פסק הדין שניתן בע"ר 58020-07-25, וכן נורה למשיבים לקיים דיון נוסף בפסק הדין המקורי. דין העתירה להידחות על הסף. גם אם דעת העותרת אינה נוחה מההחלטות שניתנו בעניינה – הן ניתנו בסמכות. אם סברה העותרת שמן הראוי לקיים דיון נוסף בפסק הדין המקורי, היה עליה להגיש בקשה מתאימה בתוך המועד הקבוע בחוק. ניסיונה המלאכותי להאריך את המועד להגשת בקשתה לדיון נוסף לא צלח, וההחלטות שניתנו בעניינה אשר לא אפשרו לעשות כן – הן נכונות לגופן. לפיכך, לא קמה עילה למתן הסעדים להם עתרה. סוף דבר: העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז אב תשפ"ה (10 אוגוסט 2025). דפנה ברק-ארז שופטת גילה כנפי-שטייניץ שופטת חאלד כבוב שופט