2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4848/23 לפני: כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ המערערת: שי קושוקרו מדילי נגד המשיבה: שילב שיווק ישיר לבית היולדת בע"מ ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 24.4.2023 בת"צ 31472-01-21 שניתנה על ידי כבוד השופטת לימור ביבי תאריכי הישיבות: י"א שבט התשפ"ה (9.2.2025) י"ז שבט התשפ"ו (4.2.2026) בשם המערערת: עו"ד נופר טל בשם המשיבה: עו"ד רוית קורן-פרי; עו"ד יובל בן חמו פסק-דין לאור הסכמת הצדדים להצעת בית המשפט שהוצעה בדיון שנערך ביום 4.2.2026 (ראו הסכמת המערערת בפרוטוקול דיון מיום 4.2.2026 בעמ' 24 ש' 38-37 ובעמ' 29 ש' 22-19 והסכמת המשיבה בהודעתה מיום 23.2.2026), הערעור מתקבל בחלקו באופן הבא: הגדרת הקבוצה המיוצגת תורחב, כך שתכלול את כלל מושבי הבטיחות של המותג "מקסי קוזי" (ולא רק מוצרי המותג שהמשיבה ייבאה מארצות הברית). טענות הצדדים לעניין הבחנות אפשריות בין מוצרי המותג "מקסי קוזי" שיובאו מארצות הברית למוצרי אותו מותג שיובאו מאירופה שמורות להם לשלב הדיון בתובענה גופה. דחיית בקשת האישור ביחס למושבי בטיחות ממותגים נוספים, למעט "מקסי קוזי" (ובהם המותגים "סיגמא" ו"אלפא") תעמוד על כנה, וזאת לאור הממצאים העובדתיים הקונקרטיים של בית המשפט קמא (ראו בפרט פסקאות 83-81, 95-91 להחלטה מושא הערעור), אשר אין זו מדרכה של ערכאת ערעור להתערב בהם. קביעת בית המשפט המחוזי לפיה פרשנות נכונה של סעיף 2(ו) לצו הגנת הצרכן (סימון טובין), התשמ"ג-1983 מאפשרת באופן גורף שהתרגום בעברית של הוראות שימוש והערות אזהרה המופיעות בלועזית על גבי הטובין עצמם יופיעו על אריזתם או על גבי הטובין עצמם (פסקאות 90-89 להחלטה מושא הערעור) – מבוטלת בזאת. בהקשר הקונקרטי, יובהר כי התרגום בעברית של הערות אזהרה והוראות שימוש שהופיעו בלועזית על מושבי הבטיחות מושא התובענה (מותג "מקסי קוזי") צריך להופיע על מושבי הבטיחות עצמם, ולא די בהימצאותו על גבי אריזתם. אשר לבקשת המערערת לפסיקת הוצאות ושכר טרחה לטובתה בגין ניהול הליך הערעור דנן, המשיבה טוענת כי במכלול נסיבות העניין אין לחייב אותה בתשלום הוצאות ושכר טרחה, בין היתר, בשים לב לכך שמרבית העילות שנתקפו על ידי המערערת נדחו ובהינתן התשומות הרבות שנדרשה המשיבה להשקיע בניהול ההליך. המערערת, מנגד, גורסת כי לאור קבלת הערעור, הגם שבאופן חלקי, יש לפסוק לטובתה הוצאות ושכר טרחת עורך דין. עוד עמדה המערערת על המשאבים והמאמצים הרבים שהשקיעה בניהול ההליך אשר הם שהניבו את התוצאה המיוחלת. לאחר שעיינו בטענות הצדדים, ונתנו דעתנו הן לאופן בו הסתיים ההליך (ולתוצאתו) והן להשתלשלות ההליך והתנהלות הצדדים במסגרתו, סברנו כי יש לפסוק לטובת המערערת בגין הליכי הערעור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור מתון, וזאת בהינתן שקבלת הערעור בחלקו מעידה שהגשתו לא הייתה שלא לצורך. סוף דבר: הערעור מתקבל באופן חלקי, כאמור בפסקה 1 לעיל. המשיבה תישא בהוצאות ושכר טרחת עורך דין לטובת המערערת בסך 15,000 ש"ח. ניתן היום, ט"ז אדר תשפ"ו (05 מרץ 2026). עופר גרוסקופף שופט אלכס שטיין שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת